书香门第

标题: 【转载】《心灵超越与境界》作者：蒙培元（转帖） [打印本页]

作者: aafengxiang 时间: 2008-5-1 06:09 标题: 【转载】《心灵超越与境界》作者：蒙培元（转帖）

本帖最后由 4711 于 2013-4-14 10:10 编辑

坛内暂无所书。

转载书评

书评：《我们的情怀，我们的情境：民族的与普世的》

温厉

我们在冲突中封闭，我们在冲突中开放，我们在冲突中矜持，我们在冲突中对话，我们在……“我们是谁？”罗蒂这样问，以终结一个“我们是什么？”的“传统”。“德性之传统”如何？麦金泰尔如是探究──即便此“传统”在“我们是谁？”的笼罩下。这是时代赋予“我们”的情境，在这样的情境下，“我们”如何抒发我们的情怀，蒙培元先生的《心灵超越与境界》一书，无疑为我们提供了一个典范。

在中西哲学的冲突中，我们或封闭，或开放，或矜持，或对话，而开放与对话，则成为时代的主题。前人于此已作过卓有成效的探索，如冯友兰先生的“境界”说，牟宗三先生的“道德心”论。然以“境界”为“‘意义’的‘觉解’”，以“道德心”为“创生的实体”，所谓“意义”、所谓“实体”，是什么？“意义”是否是西方近代逻辑分析哲学的“意义”？“实体”是否是康德实体论的“实体”？或不尽然。这种中西哲学“相互阐明”的范式似乎已发挥无余蕴矣，也许该回过头来，冷静想想，“传统”留给“我们”什么？

以心灵哲学为情感哲学，以超越为心灵的自我超越实即情感的提升与超越，以境界为“心境”实即“情境”，这些提法本身就富有极大的挑战性。所谓“挑战性”，自然是指对以西方哲学来解释“心灵”、“情感”与“境界”在**哲学中的意义这样一种普遍现象的挑战。而作者本人对或重心“情”或主心“智”、或谈“境界”或论“实体”这样的中西哲学的义理架构上的重大区别的深切感触，也颇发人深思。情感是心灵存在──也就是人的存在──的基本方式，是价值判断的主要依据，情感的自我提升、自我超越所臻的境界是人的“终极关怀”的落实的重要途径，是本书在对**哲学的诠释中所提供给我们的重要论题。

就儒、释、道三方面分开来讲，情感之所主有道德情感、自然情感与宗教情感之异，所开之境界又有道德境界、审美境界与宗教境界之别，但以心灵的“整体性”特征，**哲学并没有分化出相应的德性主体、审美主体、社会政治主体与认知主体。在情感与境界上所表现的儒、释、道三方面的差别又不是绝对的，“真”、“善”、“美”合一是他们所具有的共同特征。对“真”、吧啤薄ⅰ懊馈钡那楦凶非笳瓜衷谌濉⑹汀⒌廊?痰淖罡呔辰缰校?褪恰疤臁庇搿叭恕薄ⅰ暗馈庇搿靶摹薄ⅰ胺稹庇搿拔摇钡幕肴谝惶澹?谌说挠邢薮嬖谥惺迪殖?健Ｕ馐切牧樽晕业淖菹虺?剑?胍院嵯虺?轿?饕?卣鞯奈鞣秸苎в泻艽蟮那?稹?/small>

由自我超越而开境界，离不开心灵之实践，故**哲学重修养功夫与方法。自我超越的根本方法表现为“体验与直觉”。“直觉”如其为“知”，是心灵的直接的、整体的自我直觉或直观。“体验”毋宁说是“情感体验”，表现为即经验而超经验、即情感而超情感的身心的自我体验。直觉与体验一起成为达成形而上的超越境界的重要手段。直觉与体验的相辅相成，再次说明**心灵哲学的整体性特征，即“知”、“情”的统一，讲“知”讲“认识”，不能脱离开人的情感体验。

就儒学讲，“情感”（以“道德情感”为主）与“理性”（以“道德理性”为主）的关系始终是其核心议题。情感与理性的对立、分裂，是西方哲学的主流，而强调情感与理性的统一，始终是儒家哲学的中心。表现在各个时期又有其差别：在先秦，以情感为理性的心理基础；在程朱理学，以情感为理性的体现；在心学，以情感即是理性。因此，儒家的道德哲学从根本上讲，就是“性情”之学。由“性情”而开“性理”，“性理”与“理性”，是中西哲学的差异的另一体现。当然，这不是说由“性情”所体现的“性理”，不具有理性精神，而是说情感本身是可以理性化的，或“本具”理性精神。这与西方由“知性”或“智性”而开“理性”的传统绝然不同。“性情”、“性理”的超越依据是“天”，“天”非实体，而是“自然”，是有目的（所谓“无目的的目的”）的“自然”。“自然目的”的集中体现是人之“性情”。故儒家哲学其本体论、境界论的最终归结是“天人合一”。由《易》肇其端，由孔子、孟子、《中庸》与《乐记》之“仁”、“诚”、“乐”的境界的开出而成其统，由新儒学（即理学）之形而上的义理架构而毕其功。

“情感”与“自然”，同样成为道家（包括玄学）的核心议题。儒家的自然目的论思想，在道家这里也得到了充分的展示，这就是宇宙自然的生命意义，这也是实现人的自由的超越依据。一般以为，道家主“无情”，实则他们所拒斥的只是情感中的道德内涵，而提倡“自然”的真情实感，这充分反映在道家的生命请调与审美情趣中。由“自然心”的“真性情”而达成“道”的自由境界，既是一种精神解脱，同时富有强烈的现实关怀。老子之由“虚”、“静”而至“朴”，庄子之由“心斋”、“坐忘”而至“逍遥”，王弼之由“得意忘言”而“体无”，郭象之由明“性分”而臻“玄冥之境”，在不同程度上反映出自由之境所赋予人的现实生命存在的尊严。

“情感”与“自然”是“我们”的（民族的）“心灵”的（普世的）主题，是我们的情境中对我们的情怀的抒发，如其是普世的，则是我们对于发自异域的“我们是谁？”、“我们是什么？”的声音的回应。至于我们缺少的，如“自由理性”、“客观理性”精神，则必须打破我们心灵的绝对整体性与内向封闭性，实现心灵的解放与开放。或许，我们的“心灵”面临“解构”？但解构始终“不失我”，是觅求自我发展。关于这种自我发展，前人（如冯友兰、牟宗三等人）做出了不容忽视的有意义、有价值的探索，而作者本人在本书中所作的工作，无疑意味着对中西哲学对话中的某种范式的突破。这种突破在某种意义上可以说是“前无古人”的，亦足以发“来者”之深思。作者的一段话，引于最后，或可发人深省：“**哲学中‘自作主宰’的精神，是真正值得提倡的传统，但是必须作出现代的解释，赋予现代的内容，成为现代人的自主性，……科学理性不能代替人生问题，科学知识不能代替心灵境界，但是没有科学理性和知识的人生决不是健全的人生。开放的心灵既能增加知识，又能提高境界，这才是真正的‘自作主宰’。” 本帖最后由水墨& 于 2011-5-7 22:25 编辑

作者: tiantiankuaile 时间: 2008-5-1 18:59

这个哲学的问题太深奥了！

作者: kkshuxiangmendi 时间: 2022-3-19 12:57

以前不了解哲学，但是看了《40堂哲学公开课》和《苏菲的世界》，感觉哲学就是归纳世间通用的道理。

作者: wwwsssdddfff 时间: 2022-10-13 09:57

特别讨厌用西方定义的话术规则解释中国的思想、历史、人文经济等等研究西学的人，这些湖涂蛋洋洋得意的说些狗屁不通的非人话，说人话好像侮辱了他们似的，真正的大师融汇贯通，学贯中西后，更加了解了中国文化的宝贵之处，珍惜尊重母国文化，感激自己被中华文化养育，也骄傲自己是华夏的子孙，会自觉的用中国人的语言习惯来介绍普及中国的文化和西方的好的东西给同胞，而不是把中国文化放在西方文化之下用西方话术体系对中国指指点点，外国人不看中国人看不懂，给鬼看啊，真正的大师是能把复杂深奥的东西讲的通俗易懂的，而不是故意用一些普通人听不懂的专业名词堆砌词藻故弄玄虚，没本事就是没本事，自己湖涂着呢还制造一堆文字垃圾浪费想学好的青年的大好青春，造孽!

作者: kkshuxiangmendi 时间: 2022-10-13 13:08

每年总有一些书在浪费宝贵的书号。

欢迎光临书香门第 (http://www.txtnovel.vip/)