『转』倾家荡产做慈善:损己利人,难称慈善

珂玥

来源：网易新闻

损己利人”是对慈善观念的误读
       
                  
世界首富比尔•盖茨在“拥有金钱已经超越家人需求“之后，才全力投入慈善事业
慈善，按其本质来说，是财产所有权的无偿让渡，是一人或组织将财产转移给另一人或组织。西方有句谚语：“慈善从自己家里做起（Charity begins at home）”。正如比尔·盖茨在接受央视采访时所说的，“慈善始于家庭，这意味着，对家人尽责是你的首要义务”、并表示“到了35岁时，拥有的金钱已远超出家人所需要的数目”之后，“对于金钱已经比较超然”才全力投身到慈善事业中去。

因此，一个人有了钱之后，最急迫的应当是首先帮助自己的家庭，通过自己的财力能够把身边的贫困问题都解决，尚有余力，才可以自然而然地过渡到针对陌生大众、面向普遍贫困现象的职业慈善行为。 [详细]

“损己利人”是对慈善的误读，既损害自己的利益，又导致他人“损人利己”
通常只有损人利己会被认为是不道德的行为，因为它损害别人的利益。损己利人或无私利人，一直以来都被认为是十分高尚的，甚至被媒体大力渲染，成为号召学习的对象。例如，深圳知名歌手丛飞，在去世前的近十年时间里，认养资助了贵州、湖南、四川、云南及山东等地区的贫困学生，残疾人和孤儿183人，至少捐献了300万元的善款，最后却积劳成疾，不幸去世。近年来，更是不断有“倾家荡产做慈善”的新闻见诸于报端。

然而，媒体大力宣传的背后却忽略了“倾家荡产做慈善”的不道德，它既损害自己的利益，又导致他人“损人利己”，对己对人都不道德。就像丛飞在被确诊为胃癌晚期后，在50多平米的简陋家里，没有任何值钱家当，衣柜里的衣服都是三五十元的便宜货，无钱治病，而且在生病最需要钱救治的时候，遭到受助学生家长的催缴学费甚至恶言相加。倾其财产、生命去做慈善，不可谓不“无私利人”，但是，这确是对慈善观念的误读，“自己家的孩子不去照顾，却对邻居的孩子关怀备至”，在帮助别人的同时，将家庭拖入贫困的深渊。 [详细]

在中国目前的发展阶段，“非富人办慈善”或者“穷人办慈善”的现象不值得提倡
虽然做慈善不是富人的专利，但是，做慈善最重要的原则便是“量力而行”。 在中国人均收入较低，绝大多数人的财力达不到办慈善的地步，根本不具备发展大规模职业化、产业化慈善的条件。在中国目前的发展阶段，“非富人办慈善”或者“穷人办慈善”的现象不值得提倡。现代慈善不需要倾家荡产，更不需要无谓的“自我牺牲”。

但现实当中，却并非如此。曾经的“感动中国”十大人物的丛飞，为了做慈善，资助贫困儿童倾其所有，最终积劳成疾，胃癌去世，留下了年轻的妻子、刚出生的女儿以及一个破碎的家庭。在江苏，51岁的戴忠金身患癌症20年，10多年跑遍各地帮助贫困农户和失学儿童，用退休金倾力做慈善。这些人成为媒体宣传的楷模，成为争相称赞的对象。 [详细]

       

比尔•盖茨在金钱远超出家人所需要的数目后，才全力投入慈善事业。
倾家荡产做慈善最终会难以为继
       
                  
“牺牲自我，奉献他人“的慈善不具备可持续性，会走进死胡同，造成恶性循环
做好事时首先会考虑自己的承受能力，以不影响到自己的生活质量为前提。公益慈善并不要求在力所不及的情况下勉强作“奉献“，“非牺牲”是现代慈善事业践行的一个基本原则。如果只顾自己一门心思慈善，完全不顾虑其他因素，对于他人宽容、对自己家人严苛悭吝。这样的慈善不具备可持续性，还有可能走进死胡同，造成恶性循环。 [详细]

十多年来，河南老人赵俊方做慈善倾家荡产，挪用孙子治病钱，致全家人众叛亲离
曾入选2005年首届“感动中原”十大人物的赵俊方老人，在十多年来倾尽家财无私资助了上百位贫困大学生，由于坚信“衡量事物的标准不是亲疏，救人的原则应该是救急不就亲”，甚至在孙子掉进油锅严重烫伤后将别人捐助的善款也捐给了贫困学生上大学，而孙子却因无钱进行做烫伤植皮手术，落下终身残疾。这一行为也引爆了长久以来积攒的家庭矛盾，最终，在亲人的反对与孤立中，赵俊方难以支撑。 [详细]

黄鹤“举债做慈善”：对家人吝啬，举债无法保证慈善事业的健康发展，更会伤害慈善
曾经的“中国十大人气校长”、国内“举债做慈善”的明星黄鹤，和他的博士后妻子曹明秀，全心投入到救助农民女工和农民子弟学校的伟大事业中，然而，最终他们却欠下了上百万元的债务。在债主们的眼里，曾经的“理想主义者”黄鹤在“举债做慈善”的过程中早已失去了慈和善的光环。倾尽所有去帮助别人，却对家人十分无情甚至吝啬。由于黄鹤的欠债，让很多投身于公益教育的年轻教师衣食无着。由此可见，单纯的激情或者善心，保证不了慈善事业的健康发展，甚至会反过来伤害慈善业。 [详细]

       

黄鹤对家人冷漠吝啬，举债搞慈善，欠款百万。
力所不及，却不顾一切做慈善的做法不值得鼓励
       
                  
对“牺牲自我，奉献他人”的慈善过度渲染易造成“为慈善倾家荡产”的畸形现象
然而，几乎每一次“穷人慈善”都会在全社会引发感动，这主要是因为当事人的“穷人”身份。媒体对于“穷人慈善”的宣传有“道德绑架”之嫌，并不足取。对于这种“丛飞式慈善”的过度渲染则容易造成“为慈善倾家荡产”的畸形现象，有违现代慈善的伦理道德。

据《新快报》报道，汶川震灾后，广州的谭先生举着写有“广州市民抗震救灾售卖楼王”的牌子上街，称自己要把房子卖了，把钱全部捐给灾区，自己一家租房子住。《兰州晨报》更报出，三名老兵变卖了家里唯一值钱的磨面机及全部的 800多斤小麦，将所得款项捐给灾区。把家里唯一值钱的东西甚至粮食都变卖了，这些老兵为了救灾可谓是“倾家荡产”。为了救助他人，却将自己以及家庭推入到困顿的深渊，这样的行为是对自己以及家人的不负责任。且不说他们的做法能给灾区提供的帮助帮助，但这种非理性的盲目慈善却决不能提倡。 [详细]

可持续的慈善行动，要靠富裕阶级、可盈利的社会机构，力不从心的个体难以维持
从宏观的角度，一个大规模的可持续的慈善行动，最终要靠大部分的中产阶级、富裕阶级、可盈利的社会机构（比如企业）来得以维持。正如对外经贸大学教授王国乡在《自主权利的道德界限》中将慈善事业定义为“先富人群为了回报社会、完善自己人格或企业信誉的人格道德行为。”例如，比尔•盖茨夫妇将自己的财产拿出成立“盖茨基金会”，在全球寻找公益慈善项目进行投资，依靠科学的管理方式，甚至每年除去投资和运营成本还会有所盈利。

从经济学角度来说，穷人的边际效用（在微观经济学中，边际效用（marginal utility），是指每新增或减少一个单位的商品或服务，它所增加或减少的效用）高，一分钱恨不得掰成两分钱用，让他们去做慈善，一者能力有限，二者损害本人福利，社会总福利未必见得增加，即使增加也十分有限。做慈善不能靠丛飞这样的力不从心的个体来维持，更不能想黄鹤那样靠“举债来做慈善“，一旦因故终止，最终只能是害人害己。“自己家的孩子不去照顾，却对邻居的孩子关怀备至”，这样的“损己利人”的做法，不能称其为慈善。 [详细]

       

可持续的慈善行动，要靠富裕阶级、可盈利的社会机构。

       
慈善并不是富人的专利，做慈善也是每个人的自我选择，但“丛飞式慈善”绝不应该大力倡导。做慈善首先要做的是，有意识地寻找机会照顾好你的家人；其次再是，在未来的日子里去为有价值的慈善事业去奔走呼号。

呆宝宝

从心理学上讲，这种行为也是一种病态啊

asu2134

这个咋说那，在合理范围里尽力吧

妮魅吖

我真的觉得我们GJ媒体报到的价值观所赞颂的都很有问题。都要求无私奉献，无欲无求，呕心沥血，通常都是die后广为人知，但是人都没了，还有什么用，所以我们的人才流失很快，你所不珍惜，不重视的，在另外的地方，所求若渴，视若珍宝

jessily

我一直觉得帮助他人应该是力所能及，首先要把自己经营好，不给他人和社会造成负担

清风了缘

我觉得吧，这是一种病吧，需要看心理医生的，做慈善你得有正确向善的导向吧，授之以鱼不如授之以渔

lhwang

我觉得要先顾好自己的小家，在力所能及的情况下再帮忙
我自从工作后就通过世界宣明会助养了小孩，很赞同我们双方都没有对方详细资料
保护孩子**之余也保护我的资料啊，起码绝对不会让他上门强要捐款

delanden

自己充实了，才有余力帮助别人，这也是人之常情。损己利人的行为，如果是个人的追求无可指摘，但拉上家里人就有道德绑架的嫌疑，而当作正确价值观举国宣传，更使人违背了人的本性，终究是不能长久的。

thirdred

我觉得丛飞完全是个负面的案例，生动形象地说明了杀人放火金腰带，修桥铺路无尸骸。他和他家人的遭遇，足以让国人慈善风气倒退五年

lw20070101

反正俺理解不了此类慈善，古人都说了：穷则独善其身，达则兼济天下，注意，是达才有条件济天下