【原创】《动物庄园》作者：[英]乔治·奥威尔 译者：马维骐（动物们掀起一场自由与平等的革命，最终在平等之外，猪们取得了胜利的果实）

一鹭

【文案】
农场的一群动物成功地进行了一场“革命”，将压榨他们的人类东家赶出农场，建立起一个平等的动物社会。然而，动物领袖，那些聪明的猪们最终却篡夺了革命的果实，成为比人类东家更加**和极权的统治者。

【食用指南】

【站内欣赏】

【原文地址】暂无

【书籍类型】文学名著，反乌托邦政治讽喻寓言

【推荐指数】★★★★★


【原创简介】
庄园里的一群动物为了自由与理想掀起了一场“革命”，机缘巧合下，动物们将原来的人类农场主琼斯赶出了庄园，动物们希望建立一个以平等为基础的社会，猪作为革命的发起者，毫无疑义的成为了动物中的新领袖，猪们在一番内斗后，拿到了**权利的猪领袖成为了比人类琼斯更可怕的剥削者。
中国文联出版社的简评是
【每一个动物在现实中都能找到“对号入座”的原型，每一件事在现实中都曾发生……深刻地影射了社会的种种不堪，其中的荒诞特别真实，其中的真实特别荒诞。】


【原创书评】
关于故事的最后赛丁香那些说不出来的感受，很是具象化的表达了“有苦说不出”的现状，由于缺乏词汇，缺乏用语言文字准确表达自己思想的能力，只能被动接受别人确立的观点，“即使知道不对，但说不出来的”症结在于，逐渐省略掉了观点的推导过程，于是变成了谁站在台上，谁的观点就是正确的习惯性认知，而结论和观点恰是最容易修改的，就像故事里的“七诫”被“唢呐”歪曲涂改，但经常去拜读茉莉儿会觉得“啊，原来是我记错了” ，那怎么不算是另一种“常读常新”呢？这个情节对我来说是尤其值得反思的，特别是现在这个信息井喷的时代，或主动或被动中接受了很多观点，但却没有对这些“观点”加以推论，只能从好恶感受，权威性等外在因素去简单判断其正确与否，挑挑拣拣后拼凑成我的“思想”，有一句话是说“记忆是思考的残留物”,但如果把主动思考（推论）的步骤省略，那么我们的思考，我们的记忆将是一座他者思考残留物的坟场。
这个反讽现实的寓言故事值得探究的地方很多，但我目前只能想到关于“思考”这方面给我的启发，下面的内容是我个人理解下复述的故事概读，笔力有限内容也不全面请见谅，对故事感兴趣的读者，完全可以不看这部分内容，我个人强烈推荐去阅读原文的，原文内容已足够简练概括了！

一头老猪在死前提出了自由平等的美好愿景，把人类视作不事生产剥削动物的阶级敌人，动物们在革命领头猪的动员下暗地里谋划着革命行动，天时地利的巧合下，驱逐人类农场主-琼斯的行动取得了成功，动物们得到了当家做主的权利，订立了“七诫”作为发展指导，鉴于绝大多数动物没有文化和思想的概念，于是学习了人类文化思想的猪们作为“最聪明”的动物，由猪负责统筹规划制定未来的发展方案，其他动物只用投票表决，起初猪群的内部有两位政见不合的领导者，“雪球”是学术实干派的理想主义代表，它提出各种畅想，但都不了了之，最后它提出一个“风车”项目，想要风车自转产生电力来代替动物们的体力劳动，在“雪球”的构想中动物们可以卸下繁重的体力劳作，可以在田间读书彼此交谈，凭着诸多类似的构想他获得了许多动物的支持，而“拿破仑”早已悄无声息地养大了九条犬卫，并在决定领导者的关键时刻用犬卫把“雪球”驱赶走了，“拿破仑”把“雪球”的成果窃取，并用“风车”这个胡萝卜安抚动物们继续劳作，“拿破仑”顺理成章的成为了独丨裁者，反对质疑的声音也在犬卫的獠牙下噤声，投票决议的程序被取消，动物们当家做主的权利再次被收回，革命最初的意义不再被提及逐渐被遗忘，最初订立的“七诫”也在“唢呐”偷摸的修改歪曲中面目全非，期间动物们也有过一两次抗议，猪领袖用杀鸡儆猴的手段让所有欲言又止的声音再次沉寂，风车两次建造失败，一次被定性为“雪球”的报复，一次被定性为“家园保卫”的胜利，广为传唱的革命之歌也以“革命已经取得胜利”为由被禁唱，为了美好愿景拼命劳作的拳击手因伤退休，最后却被屠马场的车拉走，这一事实在“唢呐”黑白颠倒的演讲中又成了一幅安详美好的模样，尽管动物们意识到了不对，却没有思想去组织语言词汇进行表达，也没有任何实证能说明最初的革命究竟是什么，风车最后建成了，但不是用来发电解放动物们的劳动负担，而是用于磨谷子，风车为庄园带来了不错的经济效益，但此时已经没有动物记得风车是为了什么而建造，即使记得，动物们也要为了“自由”——为了靠劳作养活自己而劳作，动物们被安排去建造下一座风车。

人类农场主在听闻动物造反的时候，对“自由意志”会产生的影响力还是有些许担忧的，但一番观望后，人类玩味的琢磨着“动物自治”这个词，并且发现当猪们学会了武力镇压，掌握了生产资料，把知识教育垄断后，猪们成为了比人更可怕，甚至是值得学习的的动物剥削者，于是人类发言人对猪们说“如果说你们有下层动物需要与之斗争”“那么我们也有我们的下层阶级需要对付。”，故事以人类发言人和猪领袖在牌局中，都打出了一张黑桃A而引起争执的画面结束，定格的画面里动物们已然分不清谁是猪，谁又是人？画面里不再是人和动物的对立，而是新的阶级对立。

清风明月好时光。

用寓言故事来反讽现代社会发生的事情也是太厉害了，名著就是名著哇。

okuzaki

这本书的后记比本篇还要长。
在后记中，奥威尔阐述了自己的创作初衷、构思过程以及作品所要传达的深层含义。他解释了小说中各个角色的象征意义，以及这些象征如何映射到现实世界中的个人和集体。他还讨论了权力的本质，以及人们是如何在不知不觉中放弃了自己的自由和权利等议题，坦诚地表达了自己对于当下社会现实的不满和担忧，同时也透露出对于未来的美好憧憬。
奥威尔还解释了他为什么要采用动物的故事来讲述这样一个严肃的主题。他认为，通过寓言的形式，可以更加生动、直观地展现人类社会的复杂性和矛盾性，同时也能够避免直接对现实政治进行抨击所带来的风险。
奥威尔本人是左派，是坚定的社会主义者（也许因为供出了国际纵队成员名单，显得不那么坚定……）和西班牙内战中国际纵队的战士，但他激烈反对斯大林式社会主义。他的个人观点与斯大林统治下的苏联实践相悖——特别是对于其大规模迫害和集权主义政策表示反对。他的本意是希望社会主义的发展能重回正轨，就像《1984》，起初《1984》很大程度在批判自己，并非直接针对苏联而写，但它却意外地成为了冷战时期意识形态斗争的一部分，后期被民主国家阵营当做了冷战的政治武器。

占心师

比起1984，我个人更喜欢这本动物庄园。整篇都是隐喻，但哪怕连小孩子都能看出这是革命果实是怎么一步步被篡夺、最初的七戒是怎么逐步变成“所有动物一律平等，但一些动物比其他动物更加平等”的局面。
1984虽然总被人认为是在针对苏联，但鉴于作者本人的经历……这里面的很多细节其实大概率参考的是带英的手法。反倒是动物庄园，这本影射的倒真的是苏联。作者作为一个西班牙内战的托派，对苏联的观感多少有种粉转黑的美。我虽然并不完全认同作者的观点，真正的苏联要复杂的多——但如果对冷战中各种红色阵营的大国小国的发展了解够多，就会觉得动物庄园所展现的确实是一个很写实、很完整、很符合逻辑、在历史上也确实发生过的革命失败的过程